Държавата дава за угояване на свиня по 1,07 лв . на ден, но й се свиди да отдели по 68 стотинки за първокачествен плод на ученик. По този начин група доставчици на плодове и мляко за училищата се възмутиха пред Фрог нюз от промените, въведени в работата им от ДФЗ и министерство на земеделието и храните. Любопитното е, че това става точно преди 1 ноември, когато стартира програмата за новата учебна година.
Оказва се, че тихомълком цените за плод и мляко са свалени с около 50- 60 %, което на практика означава, че 400-те бенифициента на програмите „Училищен плод” и „Училищно мляко” няма да могат да доставят храните на нужното качество. Когато става дума за деца, то винаги трябва да им се предлага първо и екстра качество. С това не трябва да се прави компромис, категорични са предприемачите. Те признаха, че държавата не прави изобщо сметка за разходите им, докато доставят продуктите до школата. Разказаха, че всеки от тях наема склад и работници, които да измиват и пакетират плодовете. Отделят средства за заплати, ток, закупуване на бусове и т. н.
С последните промени в наредбата подозират, че се цели конкретни играчи да останат на пазара, а другите да бъдат изтласкани. Повод да мислят така е, че се задължават училищните директори да избират за доставка първо производители и преработватели и едва, ако няма такива, тогава да заложат на доставчиците. Те се чувстват много засегнати от промените, защо се правят изцяло без тяхно знание. Възмутени разказаха, че доставките са обвързани с предварително сключени договори и разчети, които ако пропаднат сега, загубите ще са за тяхна сметка.
Бенифициентите , които се грижат 480 000 деца на ден да получат мляко и плод, твърдят, че никой от ДФЗ или министерството не иска да разговаря с тях, както и да чуе доводите им. Чувстват се объркани , защото не са наясно дали програмата ще стартира изобщо през ноември, какво да правят, както и дали изобщо ще получат акт за одобрение на дейността им. Заради проблемите, бенифициентите са решили да си направят асоциация. Убедени са, че така ще могат да защитават правата си. Освен това са уведомили за неволите си КЗК , правителството . Атакували са наредбата във ВАС.
В писмо до медията ни те подробно опиксват проблемите си. Ето какво се казва в него:
Ние досегашните доставчици по схеми „Училищен плод” и „Училищно мляко” продължаваме да сме силно притеснени от ситуацията, в която сме поставени и продължаващата неяснота по прилагане на двете програми за учебната година 2016/2017. Независимо, че за възникналата ситуация вече са сезирани Министерски съвет, Министерство на земеделието и храните, Държавен фонд „Земеделие”, Комисия за защита на конкуренцията и Омбудсмана.
Във връзка с това като последна надежда за разрешаване на проблемната ситуация отправяме нашите притеснения и към вас медиите.
Ще разделим нашите проблеми на две части:
– Намаляването на цените за ставка плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти; и
– Внесено изменение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема ”Училищен плод” и схема „Училищно мляко”, приета с ПМС № 251 от 2016 г. в същия ден на приемане (04.10.2016 г.).
Схема „Училищен плод” стартира в страната ни още през 2010 г. с доста неясноти по изпълнението й, предвид това, че е новаторска програма.
През първата година по схемата се заплащаха 0,27 лв. без ДДС за порция продукт, което доведе до естествен отлив от програмата. Малцина останахме да работим при тези условия въпреки изтеглените кредити с цел покриване на загубите, които претърпяхме поради ниската цена на порция продукт.
Предвид това, от наша страна се инициираха няколко срещи в ДФЗ и резултата не закъсня само в рамките на 2 години бяха направени корекции по изисканата документация за прилагане на програмата и размера на финансовата помощ.
Схема „Училищно мляко” стартира в страната ни през 2009 г. и за единица продукт се заплащаха по 0,09 лв., което доведе до неимоверно недоразвиване на програмата във времето.
Всички трудности, които сме имали наложи взимане на дейно участие във всички срещи, форуми, вкл. изказване на мнение по проекти на нормативни документи, касаещи двете схеми във всеки един аспект с цел тяхното усъвършенстване и безпроблемно прилагане от страна на доставчиците. Адресирали сме редица писма до МЗХ, ДФЗ и Министерски съвет.
На 16.06.2016 г. беше инициирана и организирана от МЗХ широка междуведомствена среща с представители на заявители по двете схеми, на МЗХ, на Министерство на здравеопазването, на Българска агенция по безопасност на храните и на ДФЗ в зала „Голям колегиум”. Основната цел на тази среща беше увеличаването на финансовата помощ на предлаганите продукти по схема „Училищно мляко” и промени в текстовете на наредбата за прилагане на схемата. Финансовата помощ за порция мляко или млечен продукт претърпя промени. Беше приета единна ставка от 0,54 лв. без ДДС за порция продукт. Тук държим да отбележим, че това щеше да е първата година, при която щеше да се работи на тези цени.
На база утвърдените от министъра на земеделието и храните „Национална стратегия за прилагане на схема за представяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения в Р България за периода от 1 август 2016 г. до 31 юли 2017 г.” и „Национална стратегия за прилагане на схема за представяне на мляко и млечни продукти в учебните заведения в Р България за периода от 1 август 2016 г. до 31 юли 2017 г.” и разработения единен образец на заявление за одобрение на заявител по двете схеми ние сме приели да работим през настоящата учебна година по заложените цени, а именно:
– 0,54 лв. без ДДС за мляко и млечни продукти за учебната 2016/2017 година; и
– 0,68225 лв. без ДДС за плодове и зеленчуци за учебната 2016/2017 година.
– Извадка от електронната страница на ДФЗ също потвърждава тези цени.
Ангажиментът и отговорността, които сме поели към всяко едно учебно заведение, което представляваме е също фактор, който не може да бъде пренебрегнат.
Още преди стартирането на двете програми всеки един доставчик е сключил един или повече договори за доставка на продукти. Съгласно наредбата за прилагане на схема „Училищно мляко” този договор трябва да съдържа и единична цена на продуктите. Със сключването на тези договори ние се обвързваме със закупуването на определени количества продукти за определен период. Т.е. ние търпим неустойки и санкции при неспазване на клаузите по тези договори. Освен договори за продукти се сключват и договори с персонал, ангажиран да отговоря за прилагане на схемите, складови площи, транспортни средства и т.н.
След изказване на народния представител от Коалиция „БСП-Лява България” г-жа Корнелия Нинова по време на парламентарен контрол на 30.09.2016 г. в медийното пространство започна обаче да блуждае и все по-горещо започна дискутиране проблема между нас доставчиците за намаляване единичната ставка за плодовете, зеленчуците, млякото и млечни продукти, заради показани цени на кг. моркови, които се продават със завишени цени на училищата съгласно средните цени на пазара на този продукт.
Тази информация за намаляването на единичната ставка на продуктите се потвърди и в проведени няколко телефонни разговори с представители на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ).
Така започнаха нашите проблеми отново и се изписаха много лоши и неверни неща по адрес на доставчиците.
Във връзка с това в периода 10-14.10.2016 г. от страна на заявителите бяха заведени доста писма в системата на МЗХ и ДФЗ за свикване на спешен обществен дебат/среща в рамките на текущата седмица (10-14.10.2016 г.) в Министерство на земеделието и храните. За огромно наше съжаление никой не ни е потърси като потърпевша страна по случая.
Представихме и финансова обосновка за сформиране на единична цена на плод/зеленчук и мляко/млечни продукти, която освен цената за основната суровина, включваше и разходи за:
– мляко: Лъжичка при доставка на кисело мляко и млечно-кисел продукт с парченца плод за всяко дете; Транспорти разходи – разход за гориво, за консумативи и амортизация на транспортни средства (за учебната 2013/2014 година средно 1 литър гориво А95 е бил 2,54 лв. с ДДС; за учебната 2014/2015 година средно 1 литър гориво А95 е бил 2,18 лв. с ДДС; за учебната 2015/2016 година средно 1 литър гориво А95 е бил 2,08 лв. с ДДС. За учебната 2013/2014 година средно 1 литър гориво дизел е бил 2,59 лв. с ДДС; за учебната 2014/2015 година средно 1 литър гориво дизел е бил 2,14 лв. с ДДС; за учебната 2015/2016 година средно 1 литър гориво дизел е бил 1,96 лв. с ДДС. Изводът, който може да се направи е, че горивото през последните 3 години варира в изключително големи граници, което не може да го определи като константен фактор); Заплати и осигуровки за наемане на персонал, отговорен за прилагане на схемата; Ежемесечно ползване на счетоводни услуги, заради воденето на две отделни счетоводни системи, съгласно изискванията на наредбата; Ежемесечен наем на складови площи; Ежемесечно осигуряване на педагогически мерки за всяко дете/ученик, с цел придобиване на повече знания за ползите от консумацията на мляко и млечни продукти.
– плод: Подбор и подготовка на продуктите; Средна цена на торбичка; Транспорти разходи – разход за гориво, за консумативи и амортизация на транспортни средства (за учебната 2013/2014 година средно 1 литър гориво А95 е бил 2,54 лв. с ДДС; за учебната 2014/2015 година средно 1 литър гориво А95 е бил 2,18 лв. с ДДС; за учебната 2015/2016 година средно 1 литър гориво А95 е бил 2,08 лв. с ДДС. За учебната 2013/2014 година средно 1 литър гориво дизел е бил 2,59 лв. с ДДС; за учебната 2014/2015 година средно 1 литър гориво дизел е бил 2,14 лв. с ДДС; за учебната 2015/2016 година средно 1 литър гориво дизел е бил 1,96 лв. с ДДС. Изводът, който може да се направи е, че горивото през последните 3 години варира в изключително големи граници, което не може да го определи като константен фактор); Заплати и осигуровки за наемане на персонал, отговорен за прилагане на схемата; Ежемесечно ползване на счетоводни услуги, заради воденето на две отделни счетоводни системи, съгласно изискванията на наредбата; Ежемесечен наем на складови площи; Ежемесечно осигуряване на педагогически мерки за всяко дете/ученик, с цел придобиване на повече знания за ползите от консумацията на плодове и зеленчуци.
Трябва да бъде отбелязано, че изчисленията са на база средни стойности съгласно пазарните цени. За всяка отделна административна област е възможно голямо вариране в цените, което означава, че не може на 100 % да се вземат средни цени на плодове и зеленчуци. Понякога дори различните борси не разполагат с наличие на еднакви видове плодове и зеленчуци. Грамажът тук играя изключително голяма роля. Не веднъж се е случвало например на борсата да няма ябълка под 0.200 кг. или банани под 0.230 кг. Това определя съответно и броя на порциите в 1 кг. През различните месеци разнообразието от някои продукти също е силно ограничено. Също така всеки директор има предпочитания към доставяните продукти.
Помолихме длъжностните лица, отговорни за въвеждането и прилагането на програмите да не превръщат поредните работещи и ефективни за обществото програми в неработещи такива.
Негласното намаляване на ставката за 1 бр. продукт по двете схеми без обсъждане на това с бизнеса е определящ фактор за провал на схемите, които имат за цел формиране на здравословни навици сред децата и намаляване на основния проблем при децата – затлъстяване и наднормено тегло, особено в детска възраст.
Понижаването на цените неимоверно ще доведе до влошаване на качеството на продуктите, което ще повлияе негативно върху борбата със затлъстяването сред подрастващите.
Това, което се случва за пореден път в нашата държава е недопустимо, утвърден начин на работа се променя, без мнението, знанието и одобрението на всички засегната страни!
За съжаление казусът не намира решение, а се задълбочава. На 04.10.2016 г. се приема новата наредба и в същия ден на електронната страница на Министерски съвет се качи за обществено обсъждане Проект на ПМС за ИД на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема ”Училищен плод” и схема „Училищно мляко”, приета с ПМС № 251 от 2016 г. в срок до 17.10.2016 г.
Един от основните мотиви за приемане на проекта за изменение е следния: „Изменението на наредбата цели да даде приоритет на първичните производители и преработватели, като ги направи основна целева група при избора на доставчици на учебните заведения. По този начин ще се обезпечи единият от основните аспекти на училищните схеми – подпомагане на пазара и осигуряване на реализация на българската продукция“.
Няма как да подкрепим това твърдение, тъй като нормативно изискване във връзка с доставките на мляко и млечни продукти е те да бъдат произведени съгласно изискванията на съответния Български държавен стандарт (БДС), което само по себе си означава, че те са български продукт. В тази връзка основният мотив за изменението на постановлението на Министерски съвет е несъстоятелен.
Дори в Закона за обществените поръчки е разписано, че обществените поръчки се възлагат в съответствие и с принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Независимо, че възлагането на програмите не е на принципа на провеждане на обществена поръчка, е вид разходване на бюджетни средства и средства, осигурени от Европейския съюз. Приемането на проект на наредбата в този вид ще съответства ли на принципите за свободна и лоялна конкуренция или ще се явява по-скоро равнопоставеност и недопускане на дискриминация?
Другият изложен мотив е свързан със следната обосновка: „Двете училищни схеми имат за цел да насърчават консумацията на здравословни хранителни продукти, като по този начин допринасят за формиране на здравословни хранителни навици на децата, увеличаване краткосрочната и дългосрочната консумация на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти и разширяват възможностите за пазарна реализация на мляко, млечни продукти, плодове и зеленчуци, с което допринасят за стабилизирането на пазарите и насърчаване на конкурентоспособността в тези сектори“.
Мотивът за стабилизиране на пазарите е също несъстоятелен, тъй като планираното изменение при евентуално влизане в сила, преди одобрението на подалите вече кандидати ще доведе до тотален провал на програмата, тъй като всички заявители ще следва да отговарят на новите изисквания за избор. Това е основна предпоставка за дестабилизиране на двата сектора, тъй като всички доставчици по схемата са сключили договори за доставки с млекопреработватели (съгласно наредбата за прилагане на схема „Училищно мляко” този договор трябва да съдържа и единична цена на продуктите и чрез неговото сключване ние се обвързваме със закупуването на определени количества продукти за определен период), производители на плодове и зеленчуци и/или вносители, което неимоверно ще доведе до понасяне от наша страна на неустойки и санкции при неспазване на клаузите по тези договори.
Именно с отдаването на приоритет на земеделските производители и млекопреработватели се нарушава правото на конкуренция, като се стеснява кръгът на потенциалните доставчици.
Текстове като „Изборът на заявители се извършва въз основа на три предложения за доставка на прозуктите по съответната схема, отправени до лица по ал.1, т. 2 ил 3, като поне едно от предложенията трябва да е отправено до лице по ал. 1, т.3. Когато учебното заведение получи положителен отговор на предложението от лице или лица по ал. 1, т. 3, то е длъжно да избере него или едно от тях за доставчик по съответната схема“ се явяват императивно задължаващи текстове, които ограничават свободната конкуренция и принципите на свободно конкурсно начало. Това е опасно и създава съмнения за защита на интересите на някои кръгове. В чл. 117, ал. 1 от Конституцията е посочено, че Съдебната власт защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата.
„Оформянето на нова група бенефициенти по схемите – производители на плодове и зеленчуци, включително групи и организации на производители и производители на млечни продукти“ е обстоятелство, което никога не е отсъствало от нормативната уредба. В наредбите за прилагане на схема „Училищен плод” и схема „Училищно мляко” беше разписано, че заявители по схемите могат да бъдат, както признати организации на производители на мляко и млечни продукти, така също и организации на производители на плодове и зеленчуци. При кандидатстването за настоящата 2016/2017 учебна година са се спазвали тези изисквания, т.е. право да кандидатстват за „Училищен плод” са имали и организации на производители на плодове и зеленчуци, а право да кандидатстват по схема „Училищно мляко” са имали и признати организации на производители на мляко и млечни продукти. В Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема ”Училищен плод” и схема „Училищно мляко”, приета с ПМС № 251 от 2016 г. е разписано, че в схемите заявители могат да бъдат и организации на производители на плодове и зеленчуци, еднолични търговци, търговски дружества и кооперации. Това означава, че техните права не са засегнати и пренебрегнати. Т.е. това не е ново оформяне. Доказателство за тези думи, защото ние винаги говорим само с факти, може да се направи справка на качените на интернет страницата на ДФЗ актове за одобрение на фирмите.
Изказване в медийното пространство на един млекопреработвател, че извиваме ръцете на бранша е най-малкото несериозно. Ние направихме проучване сред производителите, чрез които участваме по програма „Училищно мляко” и същите не са съгласни също с въвеждането на тази промяна, а именно те да кандидатстват и доставят до училищата и детските заведения. За това също имаме поредното доказателство, защото има входирани писма на такива производители в системата на МЗХ и ДФЗ, които не са съгласни с приемането на новата наредба и промяна на цените и начина на работа 2 седмици, преди стартиране на програмите.
Всички ние знаем, че едно от изискванията за прилагане на схема „Училищен плод“ е доставка на минимум четири различни продукта месечно. В България няма земеделски производител на плодове и зеленчуци, който да осигури подобно разнообразие и то в периода на прилагане на схемата ноември – май. Ние заявителите подкрепяме българското производство и когато на борсите е имало от месеците от ноември до май такива продукти, дори и по-скъпи в някой случаи сме ги закупували. Това би продължило и сега. Т.е. пораждат се пак следните въпроси: Нима българските производители на плодове и зеленчуци няма да закупуват банани, мандарини, портокали, киви и грейпфрути от борсата също като нас? Защо тогава производителите трябва да имат законов приоритет пред нас?
Искаме да отбележим също и, че заплащането на доставките на мляко и млечни продукти, плодове и зеленчуци се извършват при едни и същи ставки на подпомагане и съответно крайната цена към учебните заведения ще бъде винаги една и съща, независимо кой е доставчика.
Чрез публикувания проект явно се нарушава Закона за защита на конкуренцията.
Законът има за цел да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност.
Той урежда защита срещу споразумения, решения и съгласувани практики, злоупотреба с монополно и господстващо положение на пазара и всякакви други актове и действия, които могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в страната и/или да засегнат търговията между държавите – членки на Европейския съюз, както и срещу нелоялна конкуренция. Законът урежда и контрола върху концентрациите между предприятия.
В чл. 120, ал. 2 от Конституцията е разписано, че „гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон”.
Във връзка с това изразихме несъгласието си за приемането на този проект на наредба, като заведохме няколко становища в Министерски съвет.
Изместването на една група доставчици по схемите, чрез въвеждане на текстове, които нарушават правото на конкуренция дават предимство на явни лобистични кръгове.
Имаме и още няколко примера, които будят съмнение.
През 2015 г. се прие ново изменение в наредбата за схема „Училищен плод”, с което се въведе административния принцип за разпределение на плодовете и зеленчуците. Т.е. по програмата се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, с изключение на цитрусовите плодове и бананите, чрез местни покупки и/или от местните пазари. “Местни покупки” са тези, при които плодовете и зеленчуците се доставят от същата или от съседна административна област, включително от търговци на едро и от обекти за търговия на едро. “Местни пазари” са пазари за преки продажби, включително стоковите тържища и пазарите на производителите по Закона за стоковите борси и тържищата, както и обекти за търговия с плодове и зеленчуци, които се намират в същата или в съседна административна област. Това изискване без да се е коментирало на срещата на 16.06.2016 г. отпадна и в обединената наредба за двете схеми този, толкова важен до преди това принцип вече го няма. Това не буди ли поредното съмнение или има логичен отговор, защото и ние сме съгласни с Вас няма как производител на плодове и зеленчуци от гр. Пловдив да достави продукти до гр. София!
Един от мотивите за приемане на проекта на Постановление на Министерски съвет за приемане на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема ”Училищен плод” и схема „Училищно мляко” е:
„Единният подход в обща правна и финансова рамка е най-уместният и ефективен начин за постигането на специфичните цели, които си поставя Общата селскостопанска политика, посредством новата обединена схема за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в училищата. Този подход ще позволи на държавите членки да оптимизират въздействието на предлаганите продукти и да увеличат ефективността в управлението на схемите. За постигане на плавен преход към обединената схема и за своевременно оптимизиране на реда и условията на нейното прилагане, е целесъобразно синхронизирането на националното законодателство с новите изисквания на европейската правна рамка да стартира своевременно. Предвид необходимото технологично време за внедряване на новите процедури за прилагане и контрол, без да бъдат допускани смущения във функционирането на схемите, е необходимо изготвянето на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод” и схема „Училищно мляко”, която да определя правилата на единно прилагане още през предстоящата 2016/2017 учебна година на двете сходни по своята същност схеми. Реално, предстоящата учебна година ще бъде преходен период, през който ще бъдат прецизирани детайлите по прилагането на новата обединена схема и ще се извършва доусъвършенстване на интегрираната система за администриране и контрол, така че през учебната 2017/2018 година да се прилага пълноценно”.
Промяната на цялостната концепция и начин на работа по единната схема 2 седмици преди стартиране на същата „плавен преход” ли е?
На 18.10.2016 г. на електронната страница на МЗХ се публикуваха новите цени, по които ще се работи през настоящата година и двете изменения на националните стратегии. Съмнение буди факта, че в националните стратегии не фигурира задължението директорите да избират производителите и те да бъдат с приоритет, като ги направи основна целева група при избора на доставчици на учебните заведения, така както е разписано в проекта на наредба. Цените са потресаващи! Как се определиха тези нови цени? Цените са качени на електронната страница на МЗХ в рубрика „Актуално” със следното заглавие: „ПРОМЕНИ В ЦЕНИТЕ ПО СХЕМА „УЧИЛИЩЕН ПЛОД” И СХЕМА „УЧИЛИЩНО МЛЯКО”, но тези цени не са одобрени и в самия документ няма подпис и печат за утвърждаване от някое длъжностно лице! Това според Вас официален документ ли е? След проведен разговор с ДФЗ за това по тези цени ли ще се работи вече, те отговориха, че не знаят и разбраха от нас, че има качени цени и нямат към момента информация!!! Съмнение буди и факта, че двете национални стратегии, които са публикувани на електронната страница на МЗХ и на „Училищен плод“ никак не изглеждат по един и същи начин. На стратегиите, публикувани на сайта на „Училищен плод“ липсва дата на утвърждаване и дата на изменение.
В Приложенията към националните стратегии е разработена методика за пределна цена на продуктите. Съмнение будят следните неща:
– в стратегията за „Училищен плод“ се премахва 1 от допустимите продукти съгласно наредбата, а именно черешите. За тях няма цена и те не участват в ценообразуването. Това означава ли, че те вече не се допустим продукт за финансиране по схемата?;
– в стратегията за „Училищно мляко“ за образуване на пределна цена се вземат предвид и цените на дребно според САПИ. От кога цените на дребно са фактор при ценообразуване на едро? Това допуска ли се изобщо?;
– и в двете стратегии е разписано, че през месеците декември и март се актуализират цените от различни източници и в случай, че има отклонение в някоя от тях от 5 %, се актуализира цената на съответния продукт съгласно методиката. Това не е ли абсурден текст? Кои „източници“ се визират тук?;
– норма за печалба е посочена 10 % съгласно общоприета практика. Каква е тази практика? Има ли нормативен документ, в който да е публикувано това? Има ли такава фирма, която да си позволи да работи на 10 % печалба? Това е безобразие!
– как да разберем стойността на средномесечната цена на съответния продукт, за да изчислим пределната цена?;
– средната цена, която взимате на продукт първо или екстра качество ли е? Нека не забравяме наредбите за здравословно хранене на децата – чл. 31 от Наредба № 9 от 16 септември 2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици; Наредба № 37 от 21 юли 2009 г. за здравословно хранене на учениците; Наредба № 6 от 10 август 2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения.
Не е редно нашия глас и мнение да не се чува и да ни третират, като страна, нямаща отношение към случващото се.
Проблемите не спират до тук.
На 20.10.2016 г. от ДФЗ се изпраща писмо до всички директори на територията на Република България по електронната поща със следния текст. Извиняваме се за тона, но кой беше ДФЗ да разпорежда един вид на училищата да изпращат тази информация и то с конкретни срокове за това? Директорите ли са оторизираните лица да отговарят на тези въпроси и те да решават съдбата ни? Къде сме пак ние питаме? Не сме ли ние хората, които трябва да решат и отговарят? При отправен въпрос по телефона до ДФЗ, ами ако даден директор не е на работа, извън България е или няма достъп до електронната си поща и не Ви върне исканата информация, какво се случва с нас? За съжаление отговора, който получихме беше: „Не знам, не мога да Ви отговоря!!!” Еми тогава кого да попитаме, като след 7 дена започваме работа?
По време на парламентарен контрол на 21.10.2016 г., министъра на земеделието и храните трябваше да отговори на въпрос от Манол Генов – народен представител от ПГ на БСП лява България относно индикативни цени при доставка на хранителни продукти в учебните заведения в Република България по европейска схема „Училищен плод“, осъществявана от ДФ „Земеделие“. Отговорът е публикуван на електронната страница на МЗХ в секция „Парламентарен контрол“ под отговор 1. Имаме няколко уточняващи въпроса във връзка с отговора.
Питаме пак ние, кога бяха проведени разговори с всички заинтересовани страни? Ако се визира заветната среща от 16.06.2016 г. можем да Ви представим и протокола от среща, там такова нещо не се е коментирало! Даването на предимство, с което могат да се ползват земеделските производители и признатите организации на производители законово ли е? В чл. 19, ал. 2 от Конституцията на Република България е разписано „Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя”. С този текст и изказване на министъра на земеделието и храните създават ли се правни условия за стопанска дейност? По този начин предотвратява ли се или се стимулира монополизма и нелоялната конкуренция??? Какво означава „постъпили 3 800 заявление я учебни заведения“? Заявленията в учебните заведения ли постъпват? Какво означава следния текст: „Извън това самата ставка е разделена на три вида пределни цени на съответните разходи за доставка, логистика и транспортни средства.“? „Наред с това е предприета и промяна в наредбата на Министерския съвет, уреждаща прилагането на схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, като от следващата година тази наредба е единна и условията са единни“ – какво означава условията са единни?
Изказване в медийното пространство на длъжностните лица, че при „масов отлив” на доставчици веднага ще влезе в сила новата наредба, т.е. доставчици стават производителите ни кара пак да сме между „чука и наковалнята”, т.е. хем не може да дадем назад, защото идват „подготвените”, хем не може и да продължим, защото ще работим на минимума за преживяване! Питаме пак, какво значи „масов отлив”?
Ако всички казани неща не се вземат под внимание обричате програмата на пълен провал!!!
Във връзка с казаното по-горе задаваме чрез Вас следните въпроси, като част от тях бяха зададени и на МЗХ и на ДФЗ и все още не сме получили отговори:
1. Как е възможно само 4 месеца след срещата за увеличаване и създаване на единна ставка за финансова помощ на продуктите, предоставяни по схема „Училищно мляко”, цената на същите да се намаля негласно?;
2. Как е възможно 1 месец преди стартиране на програмите цените по двете схеми да се намалят негласно?;
3. Какъв е нашия механизъм да сме защитени и сигурни в програмите и да осигурим сигурност на заетите от нас работници?;
4. В ситуацията в която сме поставени, какво е отношението на държавата?;
5. Какво да обясним на директорите за създалата се ситуация, защото въпросите са многобройни, но нямат отговори?;
6. Как да спазим клаузите по договорите, сключени от нас във връзка с двете схеми?
7. Трябва да се има на предвид и това ДФЗ го знае много добре, че има отдалечени училища на около 50 км., до които за 2 или 4 бр. деца се доставят плодове и млека. Това дали ще продължи да е така при намаляне на цената? Тези деца нямат ли нужда от тези продукти?
8. Съгласно чл. 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/248 държавата подава заявление за отпускане на финансова помощ най-късно до 31 януари на годината, в която ще се прилага програмата, т.е. в за тази година това е 31.01.2016 г. В това заявление се посочва задължително и общия размер на исканата сума. Ако тази сума е отпусната къде ще отиде разликата до отпусната сума или тя ще се връща на ЕК?
9. Каква е законовата база производителите и преработвателите да нямат равен старт с нас при свободна търговия, а да бъдат с приоритет пред нас?
10. Нима млекопреработвателите пак няма да са вид доставчици като нас?
11. Нима българските производители няма закупуват банани, мандарини, портокали, киви и грейпфрути от борсата също като нас?
12. Защо се твърди, че се оформя нова група бенефициенти по схемите – производители на плодове и зеленчуци, включително групи и организации на производители и производители на млечни продукти?
13. Защо обединяването на двете схеми изисква технологично време с цел недопускане на смущения, а в същото време в деня на обнародване на 04.10.2016 г. на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема ”Училищен плод” и схема „Училищно мляко”, приета с ПМС № 251 от 2016 г. започва нейното изменение? Това не е ли вид смущение?
14. Приемането на проект на ПМС за ИД на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема ”Училищен плод” и схема „Училищно мляко”, приета с ПМС № 251 от 2016 г. в съответствие ли е с принципите за свободна и лоялна конкуренция или се явява по-скоро равнопоставеност и недопускане на дискриминация?
15. През последните няколко години програмата бележи само ръст, положителни ефекти и развитие. Още през 2015 г. са достигнали 95 % усвояемост на средствата. В един момент започва промяна на цялостната концепция на програмата. В такъв случай има ли установени нарушения във връзка с прилагане на програмите от ДФЗ и МЗХ? Какъв е мотива за тази цялостна промяна?
16. Защо ДФЗ ни каниха до сега на всички срещи и форуми от тях? Защо ни поканиха за пореден път юни месец 2016 г.? Защо винаги до сега и ДФЗ и МЗХ са ни третирали като страна, имаща отношение към развитието на програмите, а сега вече това не е така и не сме с приоритет?
17. Уважаема г-жо министър, уважаеми законотворци, пак ли се връщаме през 2010 г.? Защо тогава 7 г. правихме промяна?
